蒲台島

看到也斯的〈蒲台島〉，讓我回想起中學時代與同學一起去蒲台島的情形。那天是雨後，不善行山的我，走在滿佈浮苔的路上，沒多久便滑了一交，餘下的路程，都要由同學扶著前行。畢業多年，同學各走各路，大家又不斷地搬遷，如今大部份都已失去聯絡了。
記得當年在週記上也詳細記載了那天的情景，那年的週記也早已不在了，曾經寫在文字上的記憶，如今都成為模糊的回憶了。
自中學到現在，城市的面貌已變了不少。多年沒去蒲台島，不知那邊如今又是甚麼樣子呢？

facebook

連專欄作家也把facebook納入寫作的話題，可見facebook的流行程度了。流行歸流行，希望不要成為日後會考生的試題，否則低收入家庭的學生，以及那些趕不上科技潮流的師生可慘了。

再談文學與語言學

同意葉輝先生所說，文學與語言學不應該分家，文學評論也需要借助語言學來分析，理論上只要「活用」而不是「照搬」便行。但今天香港的中文教學，幾乎小學生便要學習辨析漢語詞類，中學便要學習一整套漢語語法，似乎有點本末倒置。中小學生不必急著學習文學評論的技巧吧！

文學與語言學

葉輝的〈「1」與「0」〉提到把句子分拆為不同的詞類太具體了，大概是從文學的出發點看吧。我倒覺得分析詞類有違兒童語言習得，特別是用於母語身上。高行健在《沒有主義》提到自《馬氏文通》開始便大量使用西方語法結構來分析漢語，反倒是沒有多少人真正研究漢語的語法。如今的中文教學則偏向語言學，文學反成了語言學的附庸。

社會上普遍認為學生不喜歡文學，我倒不以為然，我過去便試過拿葉輝先生的〈荔枝角〉給學生閱讀，雖然文中提到的內容和他們今天的生活有點距離，但他們卻很有興趣討論為何舊式茶樓要放一個痰盂。如果學校的閱讀理解或會考試題，不是要學生解釋詞語，分析句子的修辭，不問一些有標準答案的東西， 相信有很多學生都會喜歡文學的。

文學與寫作

讀貝嶺的詩，深刻感受到文學與寫作的區別，他的〈放逐〉寫出了流亡者的感受。


我在時間的盡頭經歷放逐
手臂的彎度 記憶的弓
我用我的漢字洗清異國的天空


無倦的天空 遼闊強烈的天空
乾燥而又堅忍
帶著事物莫名的疼痛
冬天──有著記憶命名的莊重

我看到被遺忘拒絕的恥辱
帶著使命 進入我那野蠻的視野
眺望終止了閱讀 回憶放棄時鐘
經歷者──經歷著對經歷的厭惡

那並非是時間的過錯
那僅僅是時間的過錯

輾壓往事的 是夜的車輪
事物
用它不朽的根
固執地纏繞我們

我在放逐的盡頭
如同國家版圖上
一個恆久的詛咒

論創作

劉再復在序中說：「二十世紀的政治……帶給作家一 些幻象與幻念，許多作家自以為可以充當「先知」、「社會良心」、「人民代言人」，甚至以救世主自居。高行健卻拒絕擔任這種角色，他堅持文學是個人的創造。」
高行健在第一篇〈文學的理由〉中開首便提到：「寫作的自由既不是恩賜的，也買不來，而首先來自作家自己內心的需要」。這句話使我聯想起很多教師批評現在的學生不喜歡寫作，沒有寫作的動機，我想作為教師的，首先的不是教導學生寫作的技巧，而是讓學生的內心產生寫作的需要。
他在文中又提到：「文學既非權力的點綴，也非社會時尚的某種風雅」，現今拼命模仿西方寫作或以文章互相批鬥的人看了這話該有所啟迪。
他又說：「所謂作家，無非是一個人自己在說話，在寫作，他人可聽可不聽，可讀可不讀」。今天的香港有很多「作家」卻經常撰文批評別人不閱讀、不買書，不知道他們的寫作目的是甚麼呢，他們自身又處在甚麼位置呢？
李歐梵曾批評高行健只做藝術家，不做公共知識份子。觀乎高行健上述的說話，他不是也說了一些作家的真心說話嗎？
高行健的《論創作》雖然是輯錄不同時間的作品，但卻是近年我頗喜歡的一本書，書內沒有教條、沒有理論腔。

City between worlds

"City between worlds"是李歐梵教授以香港人的身份寫給外國人看的，單從封面設計便已告訴外國人，香港已經不再是一個漁港。看今期《瞄》的一篇評論，知道書上提及了曾在香港或仍在香港的文學家如戴望舒、劉以鬯、施淑青及董啟章等，希望能夠讓外國人對香港有更多認識，李教授也一再強調他從不認為香港是文化沙漠。

在某些香港網上書店看到該書售價約300元，後來到一家樓上書店訂購，會員的訂購價才170多元。在香港買書真的要找對地方才行。